АНАЛИТИКА

Казалось бы, должны быть хоть какие-то пределы в присвоении армянскими фальсификаторами чужой истории. То что история такого древнего государства как кавказская Албания присвоена армянскими лжеисториками полностью ни у кого удивления не вызывает, точно также как и попытки этих псевдоисториков и «ученых» присвоить грузинскую историю и грузинские церкви. Но недавно наметилась иная, очень интересная тенденция – армянские «ученые» взялись за присвоение прошлого тюркских и мусульманских государств.

Поэтому совсем не случайно после попытки армянских историков выступить в Эрмитаже с докладом абсолютно диким названием, упоминающим некие «ханства Восточной Армении» появилась статья Данияла Исаева с не менее провокационным заголовком «Армянский Имарат в истории исламского мира. Конфликт в Сирии заставляет армян вспомнить прошлое» и подзаголовком «Армянский народ сыграл одну из ключевых ролей в истории распространения ислама в Закавказье»

Получается даже так. Но тогда армянским националистам нужно вообще-то определиться. То они кричат на каждом углу, что Армения это, дескать «форпост христианской цивилизации», а тут оказывается, что наоборот распространение Ислама – полностью «заслуга» армян. Как такое могло быть одновременно – понять трудно.

В статье утверждается, что «армяне вошли в состав Исламского халифата на правах Имарата Армения» и рассказывается об истории начала взаимоотношений армян с мусульманами:

«Правитель Армении, ишхан Теодорос Рштуни, который вел борьбу за независимость Армении от Халифата, добровольно признал власть мусульман в обмен на признание его автономным князем Армении. Он пошел на этот шаг, оценив преимущество мирных предложений мусульман, и заключил с наместником Сирии – Муавийей ибн Абу Суфьяном договор.

В соответствии с этим соглашением Армения признавалась самостоятельным государством с обязательством платить ежегодную дань и предоставлять 50 тысяч человек в мусульманскую армию.

В нем Муавийя ибн Абу Суфьян подтверждал жителям Армении следующее:

«Таков будет мирный договор между мной и вами на сколько лет вам будет угодно. Три года не возьму с вас дани, а после этого срока платите сколько пожелаете. В этом даю вам клятву.

Держите в вашей земле конницу в полторы тысячи человек, содержание ее – из вашей страны, и я зачту это в счет дани. Конницу вашу я не вызову в Сирию, но в другие места; когда бы я ни потребовал, она должна быть готова к выступлению.

Я не пришлю в ваши крепости ни своих командиров, ни арабского войска, даже ни единого всадника. Никакой враг не вступит в Армению, если же рамеи (византийцы) нападут на вас, то я пришлю на помощь войско, какое вы пожелаете. Клянусь Всемогущим Аллахом, что не обману вас».

Здесь нужно остановиться на личности человека, с которым армяне заключили договор и сейчас на основании этой договоренности пытаются претендовать на «особые заслуги» перед Исламским миром.

Муавийя ибн Абу Суфьян – один из самых мрачных фигур в истории Ислама. Его имя ненавистно для многих мусульман, прежде всего для мусульман-шиитов.

Муавийя ибн Абу Суфьян – сын злейшего врага пророка Мухаммеда. Это мятежник, клятвопреступник, узурпатор и убийца. Именно он внес раскол в мусульманскую общину, именно он стал проливать кровь единоверцев. Самое главное чего шииты не могут ему простить – Муавийя ибн Абу Суфьян и его сообщники виновны в смерти Хасана ибн Али – сына Али ибн Абу Талиба и внука пророка Мухаммеда.

Так что здесь можно перефразировать русскую поговорку «скажи мне, кто твой друг, и я скажу кто ты».

Дальше Даниял Исаев пишет:

«История свидетельствует, что после получения таких неслыханно выгодных условий договора с Исламским Халифатом, правитель Армении даже решался выступать против единоверной Византии для сохранения союза с мусульманами.»

А вот в это – можно охотно верить. Предательство всегда было «визитной карточкой» хайского народа.

Дальше приводятся хорошо известные факты мусульманской истории:

«Вспыхнувшие усобицы в Халифате привели к отзыву мусульманских войск из Армении в Сирию в 657 году. Напомним, что 657 год – это год Сиффинской битвы, в которой сошлись армии халифа Али ибн Абу Талиба и выступившего против него наместника Сирии Муавийи ибн Абу Суфьяна.

Вследствие этих усобиц в Халифате, ослабления политической и военной власти мусульман византийцы при помощи Хамазаспа Мамиконяна, восстановили свою власть в Армении.»

При этом не сообщается, помогли ли армяне только что заключившему с ними договор Муавийи ибн Абу Суфьяну. И понятно, зачем это делается. Ведь если сообщить, что армяне помогали мятежному правителю Сирии против законного халифа Али ибн Абу Талиба, то отношение шиитов к армянам сразу станет резко отрицательным. Особенно сирийских алавитов, которые, как известно, особо почитают Али ибн Абу Талиба и, соответственно ненавидят его врагов.

В принципе о моральных качествах Муавийи ибн Абу Суфьяна хорошо известно. Так, что он вполне мог использовать иноверцев-армян, чтобы убивать мусульман – сторонников законных халифов – Али ибн Абу Талиба и Хасана ибн Али.

Вообще-то на месте армян такой страницей в истории как «дружба» с Муавийей ибн Абу Суфьяном нужно было стыдиться. Особенно в свете того, что Ереванский режим хочет иметь хорошие отношения с шиитским Ираном или Сирией, где у власти сегодня находятся шииты-алавиты.

Дальше в статье сообщается, что «в 661 году, одержавший победу в междоусобице и ставший халифом Муавийя ибн Абу Суфьян приказал армянским князьям вновь признать его власть и возобновить выплату дани. Чтобы избежать новой войны, князья были вынуждены уступить.»

В административных целях мусульмане объединили весь Южный Кавказ в обширную провинцию под названием аль-Арминия. Наместничество было названо Арминия, так как в его составе доминировали армянские земли.

Но то, что Муавийя ибн Абу Суфьян назвал наместничество «аль Арминией» совсем не означает, что здесь доминировали армяне. Такое название было дано «для удобства управления» как раньше называли огромные провинции «Арменией» римляне и византийцы, причем даже там как где армян не было. И тем более нет ни одного исторического свидетельства, чтобы на протяжении веков был хоть один мусульманский правитель армянского происхождения. Мусульманскими правителями были первоначально арабы, а потом тюрки. История не знает ни одного эмира, хана или султана – армянина по происхождению.

Так что все претензии армян на «великое мусульманское прошлое» – это полный исторический блеф. Но его, судя по всему, будут стараться использовать в политических целях и для того, чтобы армян воспринимали «своими» в некоторых мусульманских странах.

KavkazPlus