АНАЛИТИКА

Напряженность, связанная с «Газпромом», постепенно спала, и у нас, наконец-то, появилась возможность проанализировать произошедшее в спокойной обстановке. Транзит российского газа является, скорее всего, лишь одним из аспектов вызова, перед которым стоит Грузия.

Процессы начались «в лучших грузинских традициях» – хаотически, в режиме митинга, и лишь позже обрели характер сравнительно упорядоченной дискуссии. Этому способствовало два обстоятельства: а) неудача, постигшая устроенную перед госканцелярией акцию протеста; б) комментарий посла США Яна Келли, который привел в недоумение и заставил задуматься многих оппонентов власти.

По поводу протестной акции сказать почти нечего: на нее собралось очень мало, с учетом у стандартов последних лет, позорно мало участников, в то время, как в социальных сетях протест выразило гораздо большее их число. Тут нет ничего удивительного. Организатором мероприятия (скрытым, но слишком уж плохо замаскированным) все однозначно сочли «Нацдвижение», а в Грузии крайне тяжело найти гражданина, желающего иметь с ним что-либо общее (разве что, за исключением открытых сторонников партии). Похоже, неудача предпринятой акции дала властям своеобразное психологическое преимущество, поскольку стало очевидным, что «давление улицы» не превратится в фактор, с которым следует считаться. Ну а затем было распространено заявление Яна Келли. Оно вызвало еще большую растерянность в рядах противников «Газпрома», ядро которых составляют прозападные элементы.

«Грузии не должен быть нанесен ущерб и одно конкретное государство не должно получить возможности овладеть рычагыми влияния на энергобезопасность Грузии. С этой точки зрения, грузинское правительство старается диверсифицировать источники. Когда мы видим такую озабоченность в обществе и оппозиции, для правительства важно сделать прозрачными свои связи с «Сокаром» и «Газпромом». Необходимо учитывать, что коридор Восток-Запад подразумевает безопасность не только Грузии, но и других государств, от Центральной Азии до Европы, и ему не должен быть причинен ущерб. Что касается объема природного газа, полученного от «Газпрома», то он, как известно, не так велик, для того, чтобы стать причиной ущерба», - заявил посол США в интервью газете «Квирис палитра» («Палитра недели»).

Изначально было ясно, что Штаты не станут чинить нам неудобств из-за конкретной сделки с «Газпромом», так как с ней не связаны никакие масштабные потрясения; с высот «большой политики» речь идет о мелочах, скорее, технического, нежели тактического характера. Впрочем, крайне любопытными представляются две первые фразы посла, так как тем самым «одним конкретным государством», способным оказать влияние на энергобезопасность Грузии, сегодня является не Россия, а Азербайджан. Этот отрывок вдохновил пользователей социальных сетей на множество конспирологических комментариев, где было упомянуто ухудшение отношений между США и Азербайджаном (они действительно ухудшились, и в ближайшем будущем с большой степенью вероятности следует ожидать еще большего их ухудшения) и многие другие факторы. Однако, в целом реплика так и осталась неразгаданным ребусом.

Вероятно, главную проблему тут представляет восприятие международной политики исключительно в черно-белых тонах, в рамках биполярной модели, укоренившейся еще в период «холодной войны» и модернизированной режимом Саакашвили. Между тем, из того обстоятельства, что в каком-либо отдельном эпизоде США и Турция (плюс Азербайджан) выступают против России и Ирана, вовсе не следует, что интересы США и Турции (а тем более Азербайджана) совпадают на все 100 процентов и что в другой момент, как бы «кощунственно» это не прозвучало на фоне нынешних санкций, Вашингтон не поддержит Иран или даже Россию. Возможно, суть этой игры состоит в достижении баланса и управлении конфликтами, так как только это и обеспечивает контроль в современном мире.

Быть союзником – это, конечно, прекрасно. Так, например, Англия во время второй мировой войны, а в последующем и в период «холодной войны» выступала союзником США. Но в этот же период «почему-то» получилось так, что, несмотря на сопротивление Лондона, разрушилась британская (а также французская) колониальная империя, а их осколки разделили между собой США и СССР. Когда в 1956 году Англия и Франция ввели войска в зону Суэцкого канала, США и СССР использовали ООН и заставили их прекратить операцию. Интересно, что в те же дни Хрущев ввел войска в Венгрию, и это, на первый взгляд, требовало от западных союзников решительного выступления единым фронтом. Существует множество примеров, подтверждающих, что целесообразность в международной политике стоит гораздо выше формальных союзнических отношений, а тем более, всевозможных деклараций. Многие в Грузии считают, будто на Южном Кавказе США и Евросоюз действуют сообща, как единый «Запад», и не замечают конкуренции между ними, что, между прочим, в значительной степени и предопределило крах режима Саакашвили.

Раз уж мы вспомнили Саакашвили, наверное, следует упомянуть и его идеи по поводу грузинско-азербайджанской конфедерации с последующей ее привязкой к Турции. В контексте биполярной модели и идеи глобального похода против России, которой руководствовался Саакашвили, это и правда могло быть воспринято как сильный ход (теоретически, поскольку возможность практического осуществления была сомнительной). Он бы значительно изменил или полностью похоронил баланс сил в регионе и непомерно усилил Турцию, в то время как политика США и Евросоюза основывалась на сохранении баланса и игре на противоречиях. Неудивительно, что предложение это было воспринято как клоунада и в Брюсселе, и в Вашингтоне, а также, несмотря на возможные тайные амбиции, в Анкаре и Баку.

Грузия являет собой кратчайший, а, в определенных условиях, единственный путь, с одной стороны, обеспечивающий сообщение между Россией и Арменией, а с другой – между Турцией и Азербайджаном. У обоих из этих маршрутов есть продолжение геополитического значения – в Иран и в Центральную Азию. Контроль над Грузией дает возможность заинтересованным сверхдержавам (или блоку) позволять транспортировку энергоносителей и стратегических грузов в обмен на определенные условия или же создавать помехи этому процессу, а в форс-мажорных обстоятельствах прекращать ее. Это можно рассматривать как серьезный рычаг для управления конфликтами альянсов в регионе, торпедирования транзитных проектов (или, наоборот, их поддержки). Причем, у данной проблемы есть еще один интересный аспект – стоит Грузии оказаться под контролем одного из альянсов, как она немедленно станет мишенью для другого в качестве самого слабого, однако, с транзитной точки зрения, наиболее важного звена. Когда же ее отношения с обоими сторонами остаются сбалансированными, эта угроза относительно уменьшается. Данное обстоятельство подталкивает руководство Грузии к реализации знаменитого принципа Бисмарка – отношения с каждым соседним государством должны быть лучше, чем отношения этих государств между собой.

Если взглянуть на данную ситуацию глазами западных игроков, станет понятно, что для них желательно, чтобы ни одна региональная сила не располагала условиями для нанесения фатального ущерба безопасности Грузии, к примеру, ее энергобезопасности. Между тем, возможности Азербайджана в этой сфере огромны, и, видимо, поэтому нас не должно удивлять, заявление Яна Келли, где диверсификация источников энергии представлена как совершенно естественное и логичное явление, а «Сокар» и «Газпром» упоминаются в одном контексте. Так почему же это вызвало такую растерянность у противников «Газпрома»? Или они ожидали, что посол США с криком «Нет «Газпрому»!» присоединится к акции «националов»?

Саакашвили склонил страну в сторону Турции и Азербайджана. Иванишвили начал восстанавливать баланс, что его противники считают сближением с Россией и выставляют ему в качестве обвинения, хотя с учетом тесного сотрудничества, которое наше правительство установило с Евросоюзом и США, это обвинение выглядит совершенно беспомощным. Не исключено, что Иванишвили попросту принял во внимание основные принципы «игры в баланс» и попытался приблизить страну к положению, способному облегчить западным партнерам проведение их политики в регионе, что они, так или иначе, оценили.

Несмотря на то, что внешняя политика двух грузинских правительств по многим аспектам очень напоминает одна другую, не исключено, что за ними кроется два принципиально разных подхода. Один рассматривал нашу страну как передовой плацдарм в рамках биполярного противостояния и в своем логическом развитии, с большой вероятностью, превратил бы Грузию в фактический протекторат Турции и, возможно, в поле боя. А в рамках другого подхода она рассматривается как «железнодорожная стрелка» в переменчивом мире, в месте, где пересекаются друг с другом две глобальные магистрали – Восток-Запад и «Север-Юг», где у сверхдержав нет постоянных союзников, однако есть постоянные интересы. Такой подход подталкивает Грузию к статусу криптоколонии, находящейся под непосредственным контролем глобальных игроков, что само по себе предполагает определенные привилегии и оставляет надежду на улучшение положения страны в будущем.

Очевидно, что нет ничего лучше полной, 100-процентной независимости, однако сегодня власти Грузии реально делают выбор лишь между этими двумя подходами и не могут найти иного (в принципе, особо и не ищут).

В Грузии часть задают вопрос: как сумели мы выжить в окружении гораздо более сильных и агрессивных государств? Что способствовало этому, помимо самоотверженной борьбы? В первую очередь, вероятно, конкуренция, в условиях которой империи категорически отказывались уступить друг другу важную территорию и не давали возможности полностью доминировать в Грузии (это как правило, хотя были и исключения). Однако, возможно, существовал и второй важный фактор – дипломатический опыт элиты и преимущество, выражавшееся в тонком знании правил ведущейся в регионе игры. Сегодня, на фоне деградации элиты разговор на эту тему многим покажется смехотворным, однако что еще, если не знания и прозорливость, может спасти страну, не обладающую ни золотом, ни нефтью, ни вооружениями, с которыми считаются? Возьмем хотя бы историю Георгия Блистательного, которая, вероятно, представляет собой летопись реализации преимущества именно в этой области. «Сокар», «Газпром», «ВР», газ, нефть, доллары, евро, русские рубли и азербайджанские манаты – безусловно, важны и вокруг них развиваются очень интересные процессы. Однако в «большой игре» ставки гораздо выше. И правила отличаются. И главное для нас – не проиграть в ней.

Дмитрий Мониава для газеты «Грузия и Мир»

Прочитано : 964