АНАЛИТИКА

Как известно под своим претензии на чужие земли армянские националисты всегда пытаются повести «историческое обоснование» как правило с начала до конца выдуманное, мифологизированное и сфальсифицированное. Не являются здесь исключением и армянские претензии на грузинские земли, частности регион Самцхе-Джавхети.

Если с Джавахети армянскими националистами давно и голословно объявлено, что это был «исконно армянский «Джавахк» (хотя армянские переселенцы здесь появились лишь в 1830 г. благодаря Российской Империи), то Месхети или Самцхе «в лобовую» объявить «древней армянской землей» сразу не получается. Все достоверные исторические источники однозначно утверждают, что месхи всегда были грузинским племенем и не имели к хайскому этносу абсолютно никакого отношения.

Исторически Месхети (Самцхе) и Джавхети, месхи и джавахи всегда выступали как единое целое и как неотъемлемая часть грузинского народа и грузинских государственных образований. И Джавахети всегда была частью образований, административный центр которых находился в Месхети.

Самое главное – почти все без исключения топонимы в Самцхе-Джавхети имеют грузинское происхождения. Впрочем, это армянских фальсификаторов не смущает. Они даже таким «кричащим» грузинским названиям как « Ахалцихе (в переводе с грузинского «Новая крепость»), и Ахалкалаки («Новый город») умудряются найти «армянское происхождение».

Поэтому нет ничего удивительного, что фальсификаторы стараются «причислить к армянам» предков месхов, известное из исторических источников племя мушков.

Исследования «доказывающие» то, что якобы мушки – армяне все чаще появляются на различных сайтах. Вот пример одной такой публикации на английском языке – The Mushki; a lost Armenian tribe?
( «Мушки; затерянное армянское племя?» https://www.peopleofar.com/2020/04/19/the-mushki-a-lost-armenian-tribe/ ) :

«Российский историк Игорь Дьяконов в своей часто цитируемой работе 1968 года «Предыстория армянского народа» , как известно, предположил, что армянский язык был принесен на Армянское нагорье в начале XII века до нашей эры, после бронзового века. Распад (когда пала Хеттская империя, оставив после себя вакуум власти в Малой Азии и восточном Средиземноморье). Дьяконов предположил, что первоначальные носители армянского языка следует отождествлять с мушками, народом, засвидетельствованным ассирийцами, а позднее в надписях Ванника, а также лувийцами и, возможно, греками.»

Т.е. «за основу» для обоснования претензий на «армянское происхождение» предков месхов – мушков берется давно уже критически оцениваемый большинством ученых-востоковедов труд Игоря Дьяконова «Предыстория армянского народа» и изданный в 1968 г. Академией наук Армении и явно составленный по заказу тогдашнего армянского руководства.

Репутация Игоря Дьяконова как плагиатора и конъюнктурщика в научных кругах общеизвестна. Так в 1961 году в серии «Литературные памятники» вышел перевод Дьяконова шумерского «Эпоса о Гильгамеше». Эта работа принесла Дьяконову успех и широкую известность не только среди востоковедов, но и за пределами этой отрасли исторической науки. Однако потом выяснилось, что эта публикация была своеобразным плагиатом с перевода эпоса, сделанного востоковедом Владимиром Казимировичем Шилейко умершим еще в 1930 году. Проще говоря Дьяконов «украл» и выдал за «свой» труд другого, уже покойного ученого, надеясь на то, что плагиат «не заметят».

Т.е. научная «честность» Игоря Дляконва повергалась сомнению еще при его жизни. Но он был «обласкан» коммунистической властью и как сын «репрессированного» поднялся в хрущевские времена. В Армянской СССР фальсификаторы истории увидели в нем «родственную душу» и дали заказ подтвердить их бредовые теории об «исключительной древности» и «автохонности» армян и о том, что они были «коренными» едва ли не на большей части Кавказа.

Теория Дьяконова делала армян «потомками» населения нагорий Южного Кавказа как минимум I тысячелетия до н. э., в определённом смысле удовлетворяя политический заказ руководства Армянской ССР. Но, несмотря на это, гипотеза Дьяконова встретила критику в Армении, со сторону «углубившихся в еще большую древность» фальсификаторов, совершенно не удовлетворившихся «всего лишь» I тысячелетием до нашей эры для «древней Армении» .

Тогда и по сегодняшний день большинству армянских «историков» больше приходятся по душе «хайаские» гипотезы в качестве главной версии этногенеза армян. Согласно этим гипотезам прародиной армян считается Хайаса, которая, по утверждениям армянских фальсификаторов, была расположена к востоку от древнего Хеттского царства и была «древнеармянским государством» с XVI по XIII вв. до н. э. – т.е. II тысячелетием до нашей эры.

Более того, на Дьяконова за то, что он не признал «хайаскую теорию» армянские «историки» ополчились еще в советское время. Не любили его и после обретения Арменией независимости. Так, по словам старшего научного сотрудника Матенадарана Армена Айвазяна, отрицание связи армян с Хайасой политически мотивировано и «имеет целью лишить армян права автохтонности на Армянском нагорье».

Из-за противоречия «теории Дьяконова» с «более древней» версией происхождения армян его работы долгое время в Армении не цитировали. Но сейчас возник «заказ» в обосновании претензий армян на Месхети-Самцхе. И о теории Дьяконова, пытавшегося связать «древних армян» с мушками, предками грузин-месхов, неожиданно вспомнили.

Но даже Дьяконов выполняя «армянский заказ» не решался «на 100%» отождествлять мушков с «древними армянами». У него это лишь одна из версий их происхождения, при этом он полностью не решается опровергнуть и общепринятое к тому времени мнение практически всех серьезных ученых о тождественности мушков и грузин-месхов. Процитируем самого Дьяконова:

«Спорным в науке является вопрос о населении области Табал (др.-еврейск. Тубал) в Киликийском Тавре и народа мушков (др.-евр. Мешек или, лучше, Мошек), зарегистрированного урартскими и древнееврейскими источниками в Малой Азии, к западу от Киликийского Тавра, а ассирийскими, — кроме того, в долине верхнего Евфрата и в области между нижним течением р. Арацани и Сасунскими горами. Их нередко отождествляют с мосхами и тибаренами — племенами, жившими, согласно данным античных авторов, в Понте и, по всей вероятности, принадлежавшими к числу грузиноязычных. Однако простой идентификацией Табала и мушков с тибаренами и мосхами проблема не решается.»

Даже Дьяконов в своей явно проармянской работе берет «за основу» мнение историков, что мушки были идентичны грузинскому племени месхов и лишь пытается эту версию весьма неубедительно и спекулятивно оспорить. Однако, никаких фактов хайского происхождения мушков кроме собственных теорий и измышлений ни Дьяконов ни другие историки не предъявляют. В лучшем случае им удается предложить версии «иноевропейского происхождения» мушков (эти версии повторяются и в материале The Mushki; a lost Armenian tribe?, но при этом весьма спекулятивно ставится знак равенства между «индоевропейским» и «хайским» происхождением народов.

Но индоевропейское происхождение не идентично к армянскому! К индоевропейцам, к примеру, относятся курды и персы, индоевропейцами являются русские и вообще славяне, да большинство народов Европы за исключением басков, венгров, финнов и эстонцев. Но ведь никто всерьез не думает причислять предков нынешних персов, русских, немцев или шведов к «древним армянам».

Получается, что ничего кроме недобросовестных спекуляций в пропагандируемой в Армении «теории» относительно якобы «армянского происхождения» древних мушков, и жителей древней Месхети нет. Однако то, что таким образом, ссылаясь на сомнительных ученых, сегодня армянские фальсификаторы пытаются предъявить претензии на грузинские земли – очень тревожная тенденция. Особенно в свете роста сепаратистских настроений среди армян Самцхе-Джавахети.

Kavkazplus