АНАЛИТИКА

Опубликованная недавно в журнале «Россия в глобальной политике» статья министра иностранных дел Сергея Лаврова-Калантарова под названием «Историческая перспектива внешней политики России» в очередной раз показывает, что этот деятель, который является представителем армянского лобби в РФ, чужд как русскому народу и России, так и дипломатии.

В своей статье он сделал обширный экскурс в российскую историю, изначально дающий тенденциозное и искаженное ее видения.

Во-первых, Сергей Лавров в своей статье упомянув лишь о Крещении Руси нигде не говорит, что было основой, «стержнем» всей русской государственности на протяжении многих веков было именно Православие.

Описывать историю России и не упомянуть Православие, это все равно, что писать об Арабском халифате или Османской империи и не упоминать Ислам, или писать об Испанской колониальной империи – и не упомянуть католицизм.

Т.е в своей статье умалчивая о главном «государствообразующем» факторе для России Лавров сознательно принижает ее историческое значении, причисляет к ряду третьестепенных европейских стран, у которых не было такой исторический миссии как у России – мирового оплота Православия. Впрочем, если учесть что Сергей Лавров-Калантаров – этнический армянин, а у армян как давних еретиков исторически всегда была ненависть к Православию – это совсем не удивительно.

В своей статье Сергей Лавров пишет что «по своей глубинной сути является одной из ветвей европейской цивилизации». Но ведь это унижение оскорбление и приуменьшение роли России. Получается что Россия – это европейская периферия, ветвь, вообще что-то второсортное. А не уникальная по мировым (а не по узким европейским масштабам) мировая цивилизация имеющая свое тоже уникальное историческое предназначение.

Исторические оскорбления России и приуменьшения ее роли у Сергея Лаврова прослеживаются едва ли не в каждом абзаце, даже там где он вроде хочет «показать значение России». Так он пишет: «Исторические факты не подтверждают расхожий тезис о том, что Россия, дескать, всегда находилась на европейских задворках, была аутсайдером европейской политики. Напомню в этой связи о том, что крещение Руси в 988 г. – кстати, 1025 лет этого события также отмечалось недавно, – способствовало рывку в развитии государственных институтов, социальных отношений и культуры, превращению Киевской Руси в полноправного члена тогдашнего европейского сообщества. В то время династические браки являлись лучшим индикатором роли страны в системе международных отношений, и сам за себя говорит тот факт, что в XI столетии сразу три дочери великого князя Ярослава Мудрого стали королевами соответственно Норвегии и Дании, Венгрии, Франции, его сестра – женой польского короля, а внучка вышла замуж за германского императора.»

Вообще-то здесь опять Сергей Лавров проецирует позднюю европейскую историю на раннее Средневековье. Дело в том, что выдать свою дочь в 11 веке за короля Франции это значило отправить ее в ссылку. Поскольку король Франции в те времена был «никто и звали его никак». Он реально контролировал лишь окрестности «захолустного» по сравнении даже с Киевом Парижа и ничего не мог поделать со своеволием крупных феодалов, для каких он бы всего лишь «первым среди равных..» Король Венгрии был намного более могущественным правителем, чем король Франции, но тоже – уступал и по масштабам своей державы и по ее месту в тогдашнем культурном мире правителю Руси. Так что выдавать своих дочерей за столь малозначимых «корольков» для Ярослава Мудрого была небольшая часть – большая часть бы для того же французского короля породнится с правителем столь могущественного государства. Т.е. и здесь Сергей Лавров сознательно или неосознанно унижает русских.

Получается, что действительно Лавров ставит Киевскую Русь в положении «периферии» хотя ее роль во времена Ярослава Мудрого была совсем не периферийной. Больше периферийно тогда была как раз Франция, не говоря уже о далекой Норвегии.

Дальше в своей статье Лавров-Калантаров повторил оскорбительные для многих народов как живущих в России, так и для некоторых соседних стран, избитые и развенчанные исторической науки штампы о якобы «татаро-монгольском иге» и «варварстве» монголов. Он пишет:

«В этой связи уместно вспомнить трагическую и во многом переломную для нашего народа эпоху монгольского нашествия. Александр Пушкин писал:

«Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной и издыхающей Россией». Хорошо известно и альтернативное мнение Льва Николаевича Гумилева о том, что монгольское нашествие способствовало формированию обновленного русского этноса, что Великая степь дала нам дополнительный импульс в развитии.»

Хорошо, что Лавров хоть упомянул об «альтернативном» взгляде на историю, упомянув лишь Гумилева (а есть ведь и другие историки, не согласные с «евроцентрической» концепцией, которая как раз сегодня, по мнению ученых, становится не основной, а именно «альтернативной»). Но все равно изначальное упоминание в негативном аспекте высоким российским чиновником предков монголов и целого ряда монгольских и тюркских народов, которые связывают свою историю с империей Чингисхана (бурятов, калмыков, казахов, киргизов, татар, башкир, ногайцев и т.д.) оскорбительно для представителей этих стран и народов.

Такие страны, как Монголия, Казахстан, Киргизия, а также российские Татарстан и Башкирия вполне резонно могут обидеться, что их предков причисляют к «варварам» и обвиняют их во всевозможных бедствиях.

То, что Сергей Лавров приводит слова Александра Сергеевича Пушкина его несколько не оправдывает. Пушкин – поэт, ему простительно не знание или тенденциозное знание истории, тем более что в его времена исторический взгляд на эпоху Чингисхана и его потомков был «евроцентричным». Но современному дипломату так поступать не следует. Несколькими фразами он нанес оскорбление целому ряду народов, с которым русским еще жить и сотрудничать.

Кроме того концепция монголо-татарского ига во многом оскорбительна прежде всего для русского народа, который получается, был в порабощенном состоянии почти три столетия у «варваров». Кстати об этом любят напоминать русским представители армянского лобби. Тем самым пытаясь выдумать своеобразную «общую трагическую судьбу» у русских и армян. Армяне действительно очень давно лишились своей государственности и были в подчинении других народов (причем никаких не «варваров», а намного более культурно развитых, чем они). Однако сравнивать русских и армян здесь никак нельзя. Армянам никто возможности самостоятельно хозяйничать и управлять территориями не давал. А Русь в составе Золотой Орды сохраняла полную внутреннюю административную и религиозную самостоятельность. Более того подчинение золотоордынским ханам прекратило междоусобицы и способствовала в конечном итоге укреплению и росту Русского государства.

Отделено нужно рассмотреть прозвучавший в статье Лаврова тезис о «варварстве» монголо-татар абсолютно не соответствует историческим реальностям. Напомним, что одним из признаков культуры и цивилизации народа является владение военным искусством и возможность одерживать военные победы. Например, сегодня никто не назовет «варварской» страну, которая может производить ядерное оружие, военные самолеты и другую высокотехнологическую оборонную продукцию.

Но ведь по показателю «технологичности» вооружений и организации армии Чингисхана не было равных во всем тогдашнем мире. У моголов была лучшая в мире конница, лучшая в мире организация осады и штурма городов и укреплений с применением самых современных на тот момент видов вооружения, свои инженерные войска, лучшая система снабжения и логистики в армии, лучшее в мире практика администрирования подчиненных территории. Все что касается «военной и оборонной сферы» было отработано в армии Чингисхана на самом высочайшем, совсем не «варварском» уровне.

Кроме того, ко времени похода на Русь монголы были народом уже письменным. Более того, захватив северную китайскую столицу, они обогатились всем древнейшим наследием китайской цивилизации, и стали по сути «государствобразующим» народом новой империи, имеющим свое чиновничество и развитую государственную организацию. Проигрывать войну и подчинятся такому государству – совсем непостыдно. «Варварским» народом они не могли называться по определению. Варварами, если на то пошло, были тогда соплеменники Сергея Лаврова - армяне, которые не смогли создать ни нормальной армии, не нормального государства, а занимались, лишь торговлей и паразитированием на других народах.

Помимо этого момента в статье Сергея Лаврова есть много других моментов, которые могут нанести ущерб российским внешнеэкономическим интересам.

Вообще-то деятельность Сергея Лаврова как главы Российского МИДа все больше противоречит российским интересам. Россия под его влиянием целенаправленно толкается во всевозможные международные авантюры, ссорится со своими соседями и тратит огромные деньги на поддержку деструктивных геополитических образований, в частности, таких как псевдо «независимые» Абхазия и Южная Осетия.

Анализируя действия, высказывания и статьи главного российского дипломата, который реально не является не русским, не дипломатом, и власти РФ и российские патриотические круги должны поставить вопрос о целесообразности нахождения Сергея Лаврова на столь высоком посту.

KavkazPlus