АНАЛИТИКА

В начале 2016 г. широкий резонанс в СМИ вызвал возврат интереса в Иране и России к проекту прокладки канала, который бы соединил Каспийское море с Персидским заливом. Понятно, что в таком канале больше всего заинтересован Иран, ведь его трассу предполагается проложить исключительно по территории этой страны.

Информационную шумиху с подачи Ирана вокруг проекта канала Каспий-Персидский залив поднимают не в первый раз. Еще в 2012 году иранское информационное агентство «Fars» со ссылкой на министра энергетики Ирана Меджида Намджу сообщало, что строительство канала «вот-вот начнется». По сообщениям тех же СМИ министр сказал, что необходимые инвестиции оцениваются в 7 миллиардов долларов, но эта цифра вызвала очень большой скепсис.

Эксперты, оценивая проект в то время, находили чрезвычайно много трудноразрешимых проблем: хотя бы то, что расстояние между Каспием и Персидским Заливом - 2 тыс. км, потенциальная трасса канала должна пересечь горы и низменности, а также пустыни. Даже самый «экономный» вариант канала будет оцениваться в десятки миллиардов долларов, и при этом возникает масса вопросов по экологии, по землепользованию, куда отселять людей с трассы канала и т.д. и т.п.
Вот и в 2016 г., когда вопрос канала Каспий-Персидский Залив вновь поднялся специалисты стали оценивать его скептически.

Так руководитель научно-исследовательского и информационного центра «Каспий», доктор географических наук Чингиз Исмайлов, прямо сказал, что не верит в осуществление такого проекта.

«Прежде всего, для реализации такого мегапроекта необходимо согласие прикаспийских стран. Наряду с препятствием на севере в виде горного хребта Эльбрус, эти регионы густо заселены, для осуществления строительных работ необходима эвакуация населения и ему необходимо выплатить компенсацию.
Расстояние с севера до юга Ирана составляет две тысячи километров, канал такой протяженности невозможно строить из бетона, кроме того, на всей протяженности канала в регионах могут быть наводнения», - отметил эксперт.

По его мнению, различие в высотах регионов на севере и юге Ирана, в том числе низкий уровень центральных районов и территории на юге Каспия (северная часть гор Эльбрус), приведет к наводнениям, что приведет к интенсивности землетрясений.
«В регионах, где происходят наводнения, обычно в год фиксируется 300 слабых землетрясений. Северные регионы Ирана и так считаются сейсмическими, и если произойдут наводнения, подземные толчки там будут интенсивнее», - считает эксперт.

Чингиз Исмайлов считает, что судоходный канал должен быть шириной более 100 метров и иметь глубину минимум пять метров. Такому каналу нужно огромное количество воды, как минимум 10% воды реки Волга. А Волга обеспечивает 85% воды Каспийского моря. Без разрешения прикаспийских государств транспортировать такое количество воды из Каспийского моря невозможно.

Иранский эколог, профессор Исмаил Кахром также настроен к идее канала скептически. По его словам канал, который должен соединить Каспийское море с Персидским заливом, - это «мечта» и нереальный проект.

«В одном литре воды Каспийского моря содержится 13 граммов соли, использование такой воды для сельскохозяйственных нужд невозможно, опреснять ее тоже невыгодно», - сказал Кахром.

«Учитывая, что не реализован план Ирана по переброске воды Каспийского моря в озеро Урмия в связи с его высыханием, полагаю, что план строительства канала Каспий-Персидский залив носит чисто политический характер и является не чем иным, как пустыми словами», - отметил Кахром.

По его словам, бывший президент Ирана Хашими Рафсанджани тоже когда-то хотел соединить Каспийское море с Персидским заливом, но этот план так и не осуществился и не осуществится.

Между тем для того чтобы соединить Каспий с Мировым океаном не обязательно рыть канал в направлении Персидского Залива. Гораздо ближе к Каспию Черное море. В принципе для небольших судов уже существует судоходный путь, который связывает Каспий и Азово-Черноморский бассейн – Волго-Донской канал. Однако он относительно «мелкий». Его проектная глубина – в 4,5 м, реально же из-за обмеления канала – не более 3,5-4 м. и для большинства кораблей используемых в международных морских перевозках этот путь непроходим.

В связи с этим в России давно уже рассматриваются три проекта судоходных каналов, соединяющих Каспий и Азово-Черноморскую акваторию.

I вариант - строительство вторых ниток шлюзов Волго-Донского водного пути (с возможным соединением с рекой Кубань и выходом в Черное море). Этот проект самый дешевый и технически проще всего реализуемый.

II вариант - строительство канала «ЕвроАзия» по Кумо-Манычской впадине. Затраты на него оцениваются как минимум в 2-3 раза больше чем на предыдущий проект, по причине большей протяженности канала и маловодности района Кумо-Манычской впадины для чего сюда потребуется дополнительная переброска воды. Преимущество – больше возможностей сделать канал глубоководным. Сторонником этого проекта был и по некоторой информации и сегодня является президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. По его мнению, этот новый евразийский морской путь от Каспийского до Черного моря мог бы стать выходом к морю через Россию для всей Центральной Азии.

И наконец, III вариант - строительство канала «Казак» по рекам Терек, Кума и Кубань. Этот проект канала самый дорогой по предполагаемым затратам.

Таким образом, мы имеем 4 проекта связи Каспия с Мировым океаном. Первый малореальный затратный и гипотетический – через Иран в Персидский залив и три других более реалистичные – через территорию России.

Очень странно, почему пока что особо не рассматривается еще один вариант строительства канала из Каспия в Черное море – а именно через Азербайджан и Грузию. Безусловно, он будет намного дороже российских проектов – но существенно дешевле иранского.

Во-первых, расстояние меду Черным морем и Каспием через территории Азербайджана и Грузии намного меньше, чем между Каспием и Персидским Заливом по территории Ирана. Причем значительная часть трассы канала может пройти по низменностям – Рионской и Кура-Аракской.

Во-вторых, горные хребты, которые должна будет преодолеть трасса канала существенно ниже тех гор, через которые нужно прорубать канал в Иране, перевалы через Сурамский хребет (самая высокая точка трассы) ниже 1000 метров над уровнем моря, тогда как в Иране трасса канала вынуждена будет «карабкаться» на горные хребты высотой 1500-2000 метров над уровнем моря.

В третьих вдоль всей трассы гипотетического «азербайджано-грузинского» канала есть достаточные водные ресурсы, которые к тому же могут быть использованы не только для функционирования канала но и для выработки электроэнергии на ГЭС, чего и в помине нет в безводных центральных районах Ирана.

Понятно, что экологические последствия строительства канала нужно еще оценить и возможно с точки зрения именно экологии прокладывать его через Грузию и Азербайджан нецелесообразно. Ведь трасса канала уничтожит значительную часть уникальных горных лесов в Грузии покрывающих Сурамский хребет и часть Верхней Имерети. Однако то, что грузино-азербайджанский проект канала не рассматривается даже теоретически говорит об одном – рассуждения о канале Каспий - Персидский залив пока что рассчитаны лишь на пропагандистский эффект призванный доказать другим геополитическим игрокам, что Россия и Иран могут обойтись и без них.

Не случайно в СМИ при обсуждении проекта иранского канала особо подчеркивалось то, что этот проект будет путем в глубь Евразии «в обход Босфора». А все «обходные» проекты, которые пропагандируются исходя из сиюминутных геополитических раскладов, как правило, дальше разговоров о них не продвигаются.

KavkazPlus